Злоупотребления и глупость служителей культа на протяжении всей «христианской» истории, а также деструктивность некоторых мест в «писаниях» – это  известно. Но все это никак не отменяет того уже почти очевидного факта, что живая материя и разумная жизнь на планете не могли зародиться самостоятельно и «случайно», даже в результате миллионов лет эволюции. Уже хотя бы потому, что в биосистемах обнаружены аналоги компьютерных программ с информацией, зашифрованной в виде кода, а это, как все прекрасно понимают, ни при каких обстоятельствах не могло «самозародиться» в естественных условиях первобытной планеты.

Это значит, что высшее трансцендентное разумное начало во вселенной, с огромной степенью вероятности существует и надо всегда иметь в виду это альтернативное объяснение происхождения жизни. 

Этому слишком много подтверждений. А значит, с такой же степенью вероятности существует и то, о чем говорят «писания» и свидетели паранормальных явлений: сознание вне материального носителя, выход в «другие» измерения и прочие сверхъестественные феномены. Сразу же отвечаю на следующий вопрос – дескать, это нужно доказать. – Нужно. Никто не против. Но невозможно. НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ. Почему – попробую объяснить.

Начать можно хотя бы с того, что атеизм, т.е. отрицание разумного происхождения живой материи, тоже никак не подтверждается научными аргументами, поскольку убедительно доказать естественное «самозарождение» жизни науке не удалось. Абиогенез – это недоказанная гипотеза, которая, в общем-то, с самого начала представляла собой довольно нелепое предположение, набор каких-то неадекватных неестественных случайностей и сомнительных догадок. «Случайная» «самосборка» аминокислот в строго упорядоченной последовательности, необходимой для формирования сложных молекул белка и последующего «конструирования» живой клетки, т.е. «самозарождение» жизни – без участия разумного начала принципиально НЕВОЗМОЖНО. На сегодняшний день ни одного эксперимента, убедительного доказывающего абиогенез, в мире не существует. Гипотеза оказалась безосновательной выдумкой, замаскированной под неопровержимый факт. С точки зрения науки – это то же самое, что и «гипотеза Бога». Никакого отношения к науке это вообще не имеет, а фраза «Бога нет» – просто бездоказательное заявление.

Единственным доводом атеизма, таким образом, остаётся отсутствие собственно «Бога» в качестве объекта исследования. Именно полное отсутствие этого понятия как материального объекта более всего и убеждает атеиста в его правоте. Можно даже уже сказать – в вере. Прагматичный, рациональный и к тому же «широко и всесторонне образованный» современный человек действительно искренне не понимает, как можно веками и даже тысячелетиями говорить о «чём-то» или о «ком-то», кого никто никогда не видел и чего нигде и никогда не было. Исследовать-то нечего. Понятно, что иначе как «бред» и «фантазии» атеист это не воспринимает.

Атеисты в этом случае похожи на персонажей какого-нибудь компьютерного мультфильма, которые возмущаются и требуют, чтобы им никогда больше не говорили о каком-то там «программисте», который якобы их создал, поскольку в их реальности никакого программиста нет и никто его никогда не видел. То есть причина проблемы заключается в том, что персонажи мультфильма при всём желании не могут выйти за пределы своей реальности. Как, впрочем, и жители этой планеты. Латинское transcendens как раз и означает «выход за пределы».

Для самого «программиста» такой проблемы не существует и он при желании может влиять на перипетии событий и проникать в информационное поле обитателей замкнутой игровой модели, делая их носителями того или иного информационного контента. «Гипотеза Бога», кроме вполне очевидных онтологических предпосылок и даже косвенных доказательств, подтверждается огромным количеством разнообразных паранормальных явлений, «чудес», «откровений» и т.д., которые выходят за рамки известных науке закономерностей и не могут быть подтверждены в условиях повторяющегося эксперимента. И мы теперь понимаем почему: наука, оперирующая научно-познавательными инструментами одной, имманентной реальности, не может ни доказать, ни подтвердить явления, которые рождаются в недрах другой, трансцендентной реальности, о существовании которой в течение многих тысячелетий говорили и продолжают говорить всевозможные «пророки», «мистики», «эзотерики», «экстрасенсы» и «контактёры». Рациональные материалисты, разумеется, блокируют эти сообщения заявлениями об их якобы «психической ненормальности» и галлюцинаторной природе, но это никоим образом не останавливает поток информации и не отменяет её ценность.

Атеизм выглядит достаточно глупо, заявляя о желании науки «потеснить» религию или вообще «убрать» ее из психики целиком и полностью. Интересно, кто тут кого собрался «убирать»? Атеизм тут уже полностью утратил чувство подлинной реальности. Те, кто не понаслышке знакомы с таким явлением как «откровение», прекрасно знают, что над миром действительно довлеет высшее разумное начало, возможности которого в неизмеримой степени превосходят все возможности человека. Это не церкви с лампадками, это универсальный космический Разум со своей программой и запредельной «научной фантастикой», по сравнению с которой вся земная цивилизация и вся современная наука с её самыми впечатляющими достижениями – это жалкий лепет младенца.

Во-первых, науке, в течение ближайших тысяч лет, а может быть, и вообще никогда, не будет предоставлен даже отдаленный доступ к пониманию трансцендентной реальности. А во-вторых, это заявление говорит о полном непонимании атеизмом природы религиозного сознания. Религиозное сознание не зависит от клише массовой пропаганды, оно базируется, скорее, на таких вещах, как интуиция, озарение, подсознание, а, возможно – телепатия. Так что «убрать» его из психики будет проблематично.